Dirección del Consejo Universitario aclara afirmaciones del Rector
Alejandra Amador Salazar, Periodista
Publicación del periódico La Nación del martes 10 de julio. (Foto: Andrea Jiménez)
Ante las afirmaciones hechas por el rector de la Universidad de Costa Rica (UCR), Dr. Henning Jensen Pennington, y publicadas en el periódico La Nación, este martes 10 de julio, en la noticia titulada Historia del “error” que puso en riesgo las finanzas de la UCR, la directora a.i. del Consejo Universitario, Dra. Teresita Cordero Cordero, solicitó a este medio de comunicación un derecho de respuesta.
Lo anterior debido a que en esa publicación se cuestiona el accionar de este Órgano Colegiado en relación con el aumento de las anualidades a partir del año 2010.
Con el fin de hacer del conocimiento de la comunidad universitaria dichas aclaraciones, a continuación se transcriben de manera textual:
“En primer término, la explicación brindada por el rector, Dr. Henning Jensen Pennington, sobre el origen del aumento de la anualidad en la Universidad de Costa Rica del 3% al 5,5%, a partir del 2010, resulta parcialmente falsa.
No es cierto que este aumento haya sido producto de un acuerdo ilegítimo del Consejo Universitario por no estar como un tema específico en la agenda, pues formaba parte del Plan-Presupuesto de la Universidad de Costa Rica para el año 2010, presentado por la Administración, el cual era el único punto de la sesión N.° 5390, del 29 de setiembre de 2009 (ver pág. 30 del acta en https://www.cu.ucr.ac.cr/actas/2009/5390.pdf)
El Dr. Jensen omite explicar con claridad que la decisión autónoma de presupuestar ese incremento residió en la propia Rectoría, ocupada en ese entonces por la Dra. Yamileth González García, Administración de la cual él también era parte. El representante de la Rectoría ante la Comisión de Administración y Presupuesto del Órgano Colegiado, el M.Sc. Héctor González Herrera, presentó el Plan-Presupuestario del año 2010, con la inclusión de las previsiones necesarias para hacer posible el citado incremento en las anualidades, sin menoscabar las finanzas universitarias.
El expediente completo que da cuenta de lo anterior puede ser consultado en el Consejo Universitario; sin embargo, resulta de capital importancia mencionar que, previo a la aprobación presupuestaria, en el oficio OPLAU-583-2009, la Oficina de Planificación Universitaria le envió a la Rectoría la estimación de los costos actuariales proyectados entre el 2010 y el 2049, tomando en cuenta ese incremento en la anualidad, y en el que se garantiza el equilibrio financiero institucional para todo ese periodo. Esa es la verdadera explicación del por qué la Rectoría formuló el citado Plan-Presupuesto con la variación porcentual de la anualidad.
Por lo tanto, atribuir la creación del incremento al Consejo Universitario, sin aclarar el origen y cuál fue la instancia que lo formuló –acompañado de las consideraciones financieras que motivaron la decisión–, calificarlo de ilegítimo y como una decisión meramente política, es un acto que amerita ser desmentido y aclarado.
Inclusive, durante la discusión del Plan-Presupuesto, la rectora a.i., la Dra. Libia Herrero Uribe, explicó que la motivación para igualar las anualidades a todo el personal de la UCR era eliminar desigualdades salariales para iguales funcionarios, las cuales se originaban en la aplicación de la Ley de Incentivos a los Profesionales en Ciencias Médicas.
Otra imprecisión en la nota es la referencia al Plan Operativo Anual como si fuera lo mismo que el Plan-Presupuesto Institucional, que fue lo que realmente aprobó el Consejo Universitario, en la sesión N.° 5390.
Por otra parte, la periodista, no obstante haber revisado la información del acta de esa sesión, omitió, en la edición impresa, citar que el Lic. Héctor Monestel, representante administrativo ante el Consejo Universitario y líder sindical, cuestionó esa alza en la anualidad y votó en contra, por considerar que no tenían los elementos ni el tiempo suficiente para analizar adecuadamente la propuesta de la Administración; de manera que es falso que no hubo oposición como se consigna en la información publicada”.